SALUD

Coca-Cola y Pepsi gastan millones para lavar la imagen de las bebidas azucaradas

Un estudio publica la lista de asociaciones científicas, médicas, universidades y agencias del Gobierno que aceptan dinero de los gigantes de los refrescos en EE UU

NUÑO DOMÍNGUEZ

• Twitter

12 OCT 2016 - 12:21 CEST

Dos de los principales fabricantes de bebidas azucaradas a nivel mundial, Coca-Cola y PepsiCo, financiaron en EE UU a 96 organizaciones que tienen un importante papel en la promoción de hábitos saludables y la lucha contra la obesidad o la diabetes, enfermedades potenciadas por el alto consumo de azúcares. El objetivo era "mejorar" la imagen de los refrescos y restar apoyos a las leyes que limitan su consumo, dice el estudio. "Al aceptar financiación de estas empresas, las organizaciones de salud están participando sin saberlo en sus planes de marketing", resaltan los autores.

La industria del azúcar y los mayores productores de refrescos se encuentran en una situación similar a las tabaqueras hace décadas. El mundo sufre una epidemia de obesidad y el consumo de bebidas azucaradas es uno de las culpables comprobados. Cada lata de refresco convencional contiene 40 gramos de azúcar, bastante más de los 25 diarios considerados ideales por la Organización Mundial de Salud. Ante el creciente consumo de estos refrescos,que llega al límite de la adicción en México, algunos países han creado impuestos contra estas bebidas y otros barajan incluir mensajes de alerta como los que ya salen en los paquetes de cigarrillos.

La industria ha respondido con un presupuesto millonario para lavar su imagen, aunque el alcance de estas prácticas está mucho menos explorado que en el caso del tabaco

Entre los principales receptores de fondos en concepto de “esponsorización” están la Asociación de Diabetes de EE UU y la Fundación de Investigación de la Diabetes Juvenil, así como la Sociedad Americana de Cáncer. También se encuentra la mayor asociación de médicos del país, la AMA, la Cruz Roja, y el Centro de Control de Enfermedades, la principal agencia del Gobierno encargada de la protección de la salud y la promoción de hábitos sanos. Entre los beneficiarios también están la prestigiosa Universidad de Harvard, la de Washington y la de Georgia.

Entre los principales receptores de fondos en concepto de “esponsorización” están la Asociación de Diabetes de EE UU, la Sociedad Americana de Cáncer y la mayor asociación de médicos del país

“Nos hemos centrado solo en organizaciones que operan en EE UU a nivel de todo el país, así que el número de entidades que reciben fondos de estas dos empresas en todo el mundo debe ser mucho más alto, de cientos o incluso miles”, explica a Materia Daniel Aaron, investigador de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston y coautor del estudio. El trabajo se ha publicado en el American Journal of Preventive Medicine, la revista científica de la Asociación de Medicina Preventiva de EE UU.

La investigación resalta el caso de la ONG Save the Children, que apoyaba los impuestos a los refrescos, pero que dejó de hacerlo en 2010 después de recibir más de cinco millones de dólares de Coca-Cola y PepsiCo en 2009. Save the Children desmiente que dejara de hacer presión para pedir tasas contra las bebidas azucaradas tras recibir donaciones por parte de distintas empresas, ha explicado la ONG. La organización sostiene que "formaba parte de una coalición que trabajaba para pedir la aplicación de dicha tasa y la abandonó cuando la prioridad en Save the Children Estados Unidos pasó a ser la educación infantil".

Entre 2011 y 2014, Coca-Cola gastó de media más de seis millones de dólares (unos cinco millones de euros) al año en este tipo de acciones. PepsiCo gastó tres millones y la Asociación de Bebidas de EE UU, un millón, según el estudio.

En el polo opuesto estarían la Academia de Dietética y Nutrición, la Academia de Pediatría de EE UU y otras organizaciones que en 2015 rechazaron seguir recibiendo este tipo de fondos de Coca-Cola

En el polo opuesto estarían la Academia de Dietética y Nutrición, la Academia de Pediatría de EE UU, y otras organizaciones, que en 2015 rechazaron seguir recibiendo este tipo de fondos de Coca-Cola. Los autores del trabajo consideran que el resto de las organizaciones relacionadas con la salud que están en la lista deberían hacer lo mismo.

También en España

La inmensa mayoría de las organizaciones señaladas en el estudio recibieron dinero solo de Coca-Cola (83 de las 96). Los autores señalan que puede deberse a que esta empresa ha hecho público el listado de ayudas que concede, mientras que PepsiCo, no.

En España, decenas de entidades, incluidas varias universidades, reciben dinero de Coca-Cola, tal y como ha publicado la propia empresa este mismo año. Una de las organizaciones que más fondos recibe, más de un millón de euros al año desde 2011, es el Instituto Europeo de la Hidratación. Esta fundación financia estudios científicos y cuenta con un presupuesto multimillonario, aportado por la propia Coca-Cola, según desveló The Times. El organismo recomienda el consumo de bebidas deportivas y refrescos como los que fabrica la empresa. Este instituto tiene a la Universidad de La Laguna como una de sus cuatro organizaciones cofundadoras.

En 2013, un estudio liderado por investigadores españoles comprobó que la inmensa mayoría de los estudios científicos financiados por compañías de la industria alimentaria, incluida Coca-Cola, aseguraban que no había pruebas suficientes de que los refrescos azucarados causen obesidad.

Este tipo de relaciones entre la industria de los refrescos y organizaciones que velan por la salud “es aún bastante desconocida”, asegura Aaron. En su opinión, “es muy importante” que se estudien estas actividades “a nivel internacional”, resalta.

La Asociación de Bebidas de EE UU, que representa a Coca-Cola y Pepsi, ha emitido un comunicado tras la publicación del estudio diciendo: "tenemos una larga tradición de apoyar a organizaciones comunitarias en todo el país". "Tal y como señala este estudio", mantienen, "algunas de esas organizaciones tienen su foco en mejorar la salud pública, lo que apoyamos orgullosos".

Rafael Urrialde, director de nutrición de Coca-Cola, se ha puesto en contacto conMateria esta mañana para explicar que las ayudas económicas citadas en el estudio son en concepto de "colaboraciones en congresos científicos" y que la compañía va a continuar realizándolas, y publicando una relación de ellas como parte de su política de transparencia.

Fuente: El País

La OMS se atreve contra Coca-Cola y PepsiCo,

Espacio libre de tocino

La OMS se atreve contra Coca-Cola y PepsiCo, en una batalla campal que sucede a la del tabaco y predice la de los tubos de escape. Por JAVIER SAMPEDRO

JAVIER SAMPEDRO

14 OCT 2016

Hace muchos años que los fumadores estamos mal vistos, muchos años que somos anacrónicos, que mermamos las arcas sanitarias. Ahora nos toca a los gordos (sí, el firmante pertenece también a esa categoría), a los que no dejamos de masticar ni debajo del agua, a quienes nos sentimos agredidos cuando el vecino no le chupa a la gamba la cabeza, o si al jamón le quita la corteza. Lee enMateria la última ofensiva de la Organización Mundial de la Salud (OMS) contra las bebidas azucaradas que nos hacen morir de manera prematura, y el ingenio social con que Coca-Cola y PepsiCo pretenden contrarrestarlo. Hazme caso, son dos buenas lecturas.

El miércoles supimos que la OMS recomendaba un impuesto del 20% a los refrescos azucarados. Eso es una pasta, pero la OMS sabe de lo que habla. De todas las campañas mundiales contra el tabaco que se han hecho en las últimas décadas —culminadas en meses recientes por las fotos gore que decoran los paquetes de cigarrillos—, la única que se ha mostrado en verdad eficaz es subir los precios. Y eso se hace muy fácil y rápido aumentando los impuestos. Las autoridades mundiales de la salud están intentando repetir la jugada con los refrescos, y tienen poderosos argumentos para ello. Coca-Cola y PepsiCo, como es natural, están moviendo Roma con Santiago para contrarrestar esa tendencia médica. Ello incluye el pago a 96 organizaciones que son influyentes en la promoción de hábitos saludables (y ahora se pregunta uno: ¿deberían seguir siéndolo?). Ese dinero quiere mejorar la imagen de los bebedizos y minar la confianza en instituciones como la OMS, que pretenden aguarles el negocio.

Uno de los cardiólogos más prestigiosos del mundo, Valentín Fuster, presidió durante unos años (desde 2006) la Asociación Mundial de Cardiología. Fuster mantiene el tipo como un espadín, pero también le gusta, quizá una vez al mes, degustar un filet mignon en un buen restaurante de Nueva York. “¿Qué tal os va?”, le preguntó una vez al metre por cortesía. “Nos iría mejor si no fuera por esos desgraciados de la Asociación Mundial de Cardiología”, respondió el irritado hostelero. No sabía que Fuster era, en efecto, el mayor azote de las hamburguesas y los chuletones de la época.

Sabía que el sobrepeso y la obesidad son la puerta a todos los jinetes del apocalipsis: diabetes, enfermedad metabólica, infarto, cáncer, ictus y quién sabe qué más. Si la historia del tabaco se repite, nos podemos preparar para comer acelgas en los años y décadas venideras. Y lo peor es que haremos bien.

Fuente: El País

PERMIO NOBEL DE MEDICINA

Un fraude científico sacude al Nobel de Medicina

El Gobierno sueco despide a la cúpula del prestigioso Instituto Karolinska por negligencias tras la muerte de dos pacientes

NUÑO DOMÍNGUEZ

• Twitter

8 SEP 2016

Un caso de negligencia y malas prácticas científicas está provocando una de las peores crisis que ha vivido el prestigioso Instituto Karolinska de Suecia, que alberga al organismo que otorga el premio Nobel de Medicina.

El Gobierno sueco ha despedido a la cúpula directiva del Karolinska después de que una investigación externa sobre malas prácticas haya criticado duramente a la institución y la manera totalmente irregular en la que contrató y mantuvo en su puesto al cirujano italiano Paolo Macchiarini.

Macchiarini saltó a la fama mundial en Barcelona, donde realizó trasplantes pioneros. El médico no tardó en convertirse en una estrella en su campo. En 2010 fue contratado como investigador asociado por el Instituto Karolinska y también como cirujano por el Hospital Universitario Karolinska. En este segundo centro, el italiano realizó tres trasplantes de tráqueas sintéticas con una nueva técnica basada en células madre entre 2011 y 2012. Dos de los pacientes murieron tras las intervenciones, y otro sigue hospitalizado en EE UU.

El Gobierno sueco nombra a ocho miembros del consejo de Gobierno el Karolinska, incluido el presidente. La destitución de cuatro de ellos ya se anunció en abril y ayer se confirmó el relevo de otros tres, según ha confirmado el Karolinska a Materia. El presidente del consejo, Lars Leijonborg, anunció su renuncia hace unos días. Un portavoz de la institución señaló que el Karolinska va a estudiar ahora si debe indemnizar a las familias de los dos fallecidos y el tercer paciente que sigue hospitalizado.

Sten Heckscher, expresidente del Tribunal Supremo sueco, se ha declarado “atónito” por las malas prácticas que ha encontrado en el Karolinska

El caso es un duro golpe para el Karolinska, una de las instituciones académicas más prestigiosas de Suecia, y para el premio Nobel de Medicina, el galardón más alto al que pueden aspirar médicos y científicos en este campo y que es otorgado por la Asamblea del Nobel, compuesta por 50 profesores de esta institución. Ayer el secretario de la Asamblea anunció que pedirá la dimisión de dos de sus miembros por su relación con el caso. Son Anders Hamsten, quien ya dimitió como mandamás del Karolinska por su papel durante la estancia de Macchiarini, y Harriet Walberg, que también ha sido despedida como responsable de Universidades Públicas del Gobierno sueco.

El escándalo también se había cobrado ya la cabeza de Urban Lendahl, secretario general de la Asamblea del Nobel, que dimitió por haber defendido al médico a pesar de las repetidas denuncias de que había falsificado su currículum y exagerado los resultados positivos de sus trasplantes. Otros dos miembros de la Asamblea del Nobel habían dejado sus cargos por la investigación del caso Macchiarini.

Sten Heckscher, expresidente del Tribunal Supremo sueco, se ha declarado “atónito” por las malas prácticas que ha encontrado en el Karolinska. Desde febrero, el prestigioso jurista ha dirigido una investigación independiente del caso que le encargó la propia cúpula de esta institución universitaria después de que un documental en la televisión pública sueca denunciase el escándalo médico. En su informe, publicado ayer, Heckscher y otros dos investigadores concluyen que Hamsten, entonces vicecanciller del Karolinska, forzó el fichaje de Macchiarini en 2010, se saltó las normas de contratación e ignoró las denuncias de posibles irregularidades que ya habían llegado a oídos de la institución.

“En mi vida he visto unas referencias tan malas”, aseguró ayer Heckscher en una rueda de prensa en la que se presentó el informe. A pesar de todas las alarmas sobre los datos cuestionables en sus estudios y currículo, resaltó, el Karolinska renovó al médico italiano en dos ocasiones, 2013 y 2015, con una “una sorprendente falta de interés de intentar averiguar más sobre su trabajo antes de ampliar su contrato”. El Instituto Karolinska "no puede ser absuelto de responsabilidad" en los trágicos resultados de las operaciones, concluye el informe.

"Un Chernóbil de la ética"

Una investigación similar realizada en el Hospital Universitario Karolinska, donde operó el cirujano caído en desgracia, ha denunciado que el caso solo fue posible gracias a una “cultura del silencio” que acalló sistemáticamente las críticas hacia cualquier superior e ignoró las denuncias de otros médicos.

Bo Risberg, profesor emérito de cirugía en la Universidad de Gotemburgo y experto en ética científica ha bautizado el caso como “un Chernóbil de la ética para el Karolinska”. En un artículo publicado en enero en la prensa sueca señaló que si el Nobel de Medicina quiere mantener su credibilidad, el premio no debería otorgarse durante dos años, como reconocimiento del escándalo y también por respeto a los fallecidos.

La Justicia sueca está investigando a Macchiarini por su supuesta negligencia médica relacionada con la muerte de los dos pacientes. Macchiarini dejó de estar vinculado al Instituto Karolinska en marzo de este año, cuando se acabó su contrato, y los responsables de la organización ignoran su paradero.

Macchiarini no ha respondido a las llamadas ni los correos electrónicos deMateria. Tampoco la organización de los Nobel, ni el Comité del Nobel de Medicina han respondido a las preguntas de este diario sobre el caso.

Actualización 7/9/2016 12:21 CEST

En un comunicado enviado a Materia, el director ejecutivo de la Fundación Nobel, Lars Heikensten, ha señalado: "Creo que el impacto para el Premio Nobel será a corto plazo si manejamos esto correctamente en el futuro". La designación del premio Nobel de Medicina "es independiente de otros procesos de decisión en el Instituto Karolinska" y se basa en "un procedimiento con una amplia nominación e investigación externa a gran escala por parte de expertos suecos e internacionales", ha señalado. Y añade: "es de la mayor importancia para la reputación de los Premios Nobel que este proceso continúe de forma responsable e irreprochable".

Fuente: El País

Un medicamento experimental prometedor contra el asma severo (estudio)

Agosto 6, 2016
Un experimento logró una reducción significativa de la inflamación de las vías respiratorias en pacientes con asma grave

Un medicamento experimental podría mejorar la vida de las personas que sufren de un tipo de asma grave que no se alivia con los tratamientos convencionales, según un estudio publicado en la revista británica Lancet Respiratory Medicine.

Durante una prueba realizada en un pequeño número de pacientes, el Fevipiprant, desarrollado por el grupo farmacéutico suizo Novartis, logró una reducción significativa de la inflamación de las vías respiratorias en pacientes con asma grave, señala el estudio.

Varios expertos consideraron este resultado "prometedor", aunque subrayaron que serán necesarias pruebas más completas antes de sacar este medicamento a la venta.

El asma, que en la gran mayoría de casos tiene un origen alérgico, afecta a entre 6% y 7% de la población adulta y a cerca del 10% de los niños menores de 10 años.

Estas personas deben evitar los factores que desencadenan o agravan los ataques de asma y tomar tratamientos específicos, como los corticoides inhalados.

Pero un 5% de los asmáticos sufren de una forma grave que no es controlable.

"Este ensayo es muy prometedor y debe ser acogido con optimismo prudente", declaró la doctora Samantha Walker, directora de investigación de Asthma UK, una asociación británica de lucha contra el asma.

Para el profesor Hans Michael Haitchi, de la Universidad de Southampton, se necesitarán nuevos estudios para confirmar la seguridad del fármaco y "para determinar si los ataques de asma pueden reducirse o evitarse" en pacientes que sufren de una forma severa de asma "durante un período largo".

El estudio fue financiado por Novartis y el Instituto nacional de Reino Unido para la investigación de salud.

Fuente: AFP - Observador

Dime cómo te masturbas y te diré cómo eres

Se habla muy poco de la masturbación femenina, un tema tabú con el que se fantasea en la ficción. Pero, ¿por qué es importante? ¿Puede explicar rasgos de la personalidad? Descubrimos con una sexóloga los secretos del autoplacer.

Mariló García  @yonomeaburro 15 julio, 2016

En Nueve semanas y media, drama de alto contenido erótico de Adrian Lyne (precursora de películas como 50 sombras de Grey) Kim Basinger se lo montaba sola, sentada en una silla, mientras veía en la oscuridad diapositivas de su galería de arte. Otra rubia explosiva de Hollywood, Sharon Stone, utilizaba el agua caliente del jacuzzi de su apartamento en Acosadamientras era observada por el voyeur William Baldwin, que había instalado monitores por todo el edificio a lo Gran Hermano. Los vibradores dejaron de ser, en parte, un tema tabú gracias a la serie Sexo en Nueva York, en la que Charlotte decidía sustituir a cualquiera de sus amantes por un aparatejo electrónico apodado ‘El Conejo’. En Grace y Frankie, serie actual de Netflix, la septuagenaria Jane Fonda se provoca una luxación en la mano al intentarlo por primera vez con un novedoso artilugio de sex shop. ¿Y qué decir del cine español? Pedro Almodóvar metió en la bañera a Victoria Abril y a un pequeño juguete con forma de submarinista que se le colaba entre las piernas en ¡Átame!

La ficción ha recreado estas imágenes onanistas, que no se corresponden siempre con la realidad y en las que suele imponerse la fantasía. “Ocurre como en las películas porno. La erótica de la masturbación femenina está destinada a un público masculino que fantasea con cosas que creen que son sensuales”, explica Ana Sierra, psicóloga y terapeuta sexual y de pareja, que presenta el programa Sexualiza2 en Miami TV; “No refleja siempre la verdad, aunque hay mujeres que admiten esos roles masculinos para su propia satisfacción”. A la pregunta de qué ficción recomendaría sobre este tema, aconseja Lie with me. El diario íntimo de Leila (2005), con Laureen Lee Smith y Eric Balfour. En este filme canadiense, Leia se acuesta con hombres en encuentros muy breves hasta que conoce a David, con el que iniciará una tórrida relación sexual y en la que aparece la que considera “una de las escenas de autoplacer femeninas más realista”.

Pero, antes de entrar en materia, ¿por qué es importante masturbarse? Según la psicóloga consultada, satisfacerse a una misma es primordial “si se valora la sexualidad porque ello incluye el autoconocimiento”. “Conocernos ayuda a relacionarnos, el placer da la felicidad. Además, disminuye los niveles de estrés y se realiza un trabajo cardiovascular que reduce las enfermedades del corazón”. En su libro Sex Yourself  y a través de su blog Good for Her, la sexóloga Carlyle Jansen incide especialmente en que la masturbación, además de reforzar las endorfinas, ayuda a saber lo que quieres de tu pareja y también a no esperar a que otro te de placer. Y concluye con una ocurrente reflexión: “Será por algo que nuestros brazos tienen la longitud adecuada para llegar a nuestras partes”.

¿Puede explicar la forma de masturbarte cómo es tu personalidad? Veamos:

En cuanto al tiempo…

Si te tomas tu tiempo, eres de las que preparas un baño relajante, con velas, vino, en una especie de ritual, como si tuvieras una cita contigo misma… serás, según comenta Ava Cadell en La guía del kamasutra para idiotas, una mujer a la que le gustan los preliminares, incluso algo romántica; es lo que ella llama “la autoseducción”. Para Sierra, “esto de ser unasuperwoman es cada vez más complicado, no hay tiempo para casi nada, así que son mujeres que valoran su sexualidad, el tomarse ese tiempo, aunque no creo que tengan por qué ser románticas. El toque romántico lo asocio más a cuando se comparte el ritual en pareja. En cualquier caso, es una mujer a la que le gusta la relajación y el autodisfrute”. Y destaca cómo algunas de sus pacientes eligen al menos un día para autocomplacerse.

En el caso de que carezcas de tiempo y aproveches los fines de semana… según Sierra “la mujer, en este caso, puede buscar conseguir un maratón de orgasmos y tener así cubierto el resto de la semana. Sería una forma también de liberar estrés”. Carlyle Jansen lo llama “la guerrera del fin de semana” porque maximiza el momento y le pone esfuerzo. “Es una mujer que solo busca lo mejor”, dice.

En cuanto al lugar…

Si te metes en la cama boca abajo entre las sábanas… podría relacionarse con las chicas más jóvenes, que temen ser descubiertas, pero si son mujeres adultas puede haber un elemento de culpabilidad, incluso de sumisión. “Son mujeres que están ancladas en el aprendizaje infantil, cuando, tal vez, tuvieron su primer contacto al rozarse con la almohada o con un peluche”, destaca Sierra. “Es una mujer menos abierta, que vive su sexualidad con vergüenza, que no ha desarrollado otras vías. Aunque también cabe la posibilidad de que haya probado otras formas y le guste esta en concreto”. Al contrario, si “la mujer mantiene las piernas abiertas es probable que posea una mentalidad mucho más abiertas”. La sexóloga ha tratado casos de mujeres frígidas “que con la masturbación pueden liberarse” o que sólo alcanzan el orgasmo con la masturbación.

En el caso de la ducha, otro tanto de lo mismo. Hay mujeres que ven la masturbación como algo sucio porque así se lo han enseñado cuando era pequeñas y bajo el agua sienten menos presión. Carlyle Jansen destaca en su blog cómo “la alcachofa de la ducha sobre la vulva puede favorecer el aprendizaje ya que es un cruce entre los dedos y un vibrador suave”.

Si no te importa que te pillen… podría demostrar una gran confianza en ti misma, pero también un punto exhibicionista que, en ocasiones, habría que tratar. Según la experiencia de la sexóloga, sería un tema preocupante si “genera una obsesión y se realiza el acto de forma compulsiva, incontrolable, o si afecta a terceras personas, ya sea porque son tus hijos los que lo ven, por ejemplo”. Si no hay nada de esto, esta opción puede añadir emoción. “Todos somos voyeurs a cierto nivel. Si a ti te gusta que te vea tu vecino no hay ningún problema en ello”.

En cuanto a la técnica…

Si usas solo tus dedos, “denota miedo a la sexualidad o cierta represión”, según Sierra. Pero si el problema es el tiempo, “la estimulación del clítoris es el método más rápido y efectivo”, lo que denotaría una mujer a la que le gustan las cosas sencillas y directas. La estimulación de 8.000 terminaciones nerviosas que hay en el clítoris provoca un placer intenso con el mínimo esfuerzo.

Si eliges siempre un dildo o un vibrador puede deberse a varios motivos. Hay mujeres que necesitan esa potencia para alcanzar el orgasmo. También, según Sierra, “puede haber una asociación psicológica que facilita fantasear con que estás con un hombre, ya que el placer en sí se asocia con un pene”. Para aquellas mujeres que nunca usan un consolador, “podrían ser mujeres más tradicionales, a las que les cuesta introducir un aparato de goma, incluso hay algunas que hasta lo ven como algo perverso”.

En cualquier caso, Ana Sierra concluye que el tiempo y valorar la sexualidad son los dos conceptos a tener en cuenta a la hora de dedicarnos unos minutos a nosotras mismas.“Tu autoestima aumentará si te tomas tu tiempo, sentirás que te lo mereces y que no tiene por qué ser solo algo genital. Por eso, siempre es más importante de los dos factores que valores la sexualidad ante todo, porque conocernos a nosotras mismas servirá también para entender a los demás y para que los demás sepan lo que nos gusta en el terreno sexual”.
Fuente: grazia.es